Ich möchte aber darauf aufmerksam machen, daß bei allen Überlegungen dazu ein Kugelwellenansatz von entscheidender Bedeutung ist. Wenn Sie mit ebenen Wellen auch nur phänomenologisch denken, gelingt es nicht, die Reflexion eines Knalles an einer Erdoberfläche zu prognostizieren. Unsere Experimente mit DM54 waren zwar hilfreich, sind aber gegebenen Falles nicht auf Mündungsknalle von Handfeuerwaffen übertragbar?

Mit freundlichen Grüßen, K.-W. Hirsch

Hallo Herr Möller,

natürlich ist mir, uns das xyz-Waffengesetz bekannt – leider machen nicht alle Verbote Sinn! Wenn wir in xyz eine Rot-Grüne Regierung hätten, würden wahrscheinlich sogar Küchenmesser verboten werden. Den Dämpfer benötigen wir weder aus beruflichen Gründen noch zum Schießen im Freien (ich bin kein Jäger und wäre wahrscheinlich auch nicht in der Lage, ein Tier einfach so zum Spaß zu erschießen, das widerstrebt meiner Einstellung und Erziehung, ich bin übrigens xy Jahre alt). Wir sind reine Technik- und Waffen-Freaks und haben die bisherigen Schalldämpferversuche auf dem Schießstand ausprobiert – mehr soll es auch nicht werden. Es geht uns einzig und allein um das Erreichen eines gesteckten Zieles, nämlich den Schußknall so gut wie möglich zu dämpfen. Mit dem Besitzverbot können wir gut leben. Angehängt habe ich Ihnen ein paar Bilder, die den derzeitigen Stand zeigen. Dabei haben wir folgende Stufen probiert:

Zu Beginn war das Rohr selbst und eine Menge an abgesetzten Scheiben mit der Geschoßbohrung (Ø 0,1 mm größer als das Projektil). Die Theorie war, daß der Schall sich jeweils in den einzelnen Kammern ausbreitet und so, bis die Mündung erreicht wird, deutlich abgeschwächt werden sollte.

Der nächste Schritt war, parallel zu der Geschoßbohrung eine weitere Bohrung zu plazieren, welche die jeweiligen Hohlräume der Scheiben miteinander verbindet.

Ganz vorne befindet sich eine Scheibe mit einem Lochkreis, durch welche der Restschall austreten kann.

Die wiederum nächste Stufe war, das Rohr selbst auf seiner Mantelfläche mit Bohrungen zu versehen, durch welche ein Teil des Schalls bereits frühzeitig herausgeleitet wird. Daher haben wir über dieses Rohr einen Kunststoffmantel gesteckt, den Zwischenraum zwischen Rohr und Mantel mit Stahlwolle gefüllt – dieser Stand war von den 3 getesteten der erfolgreichste.

Wir können es natürlich verstehen, wenn Sie sich aufgrund der Gesetzeslage nicht imstande sehen, uns eine Idee zu verkaufen. Auf alle Fälle hat es uns gefreut, mit einem Spezialisten, wenn auch nur kurz, Kontakt gehabt zu haben – machen Sie weiter so!

Mit den besten Grüßen aus xyz, MS

 

 

Hallo Herr Möller

Sie haben da eine interessanten Netzplatz. Ich befasse mich schon seit längerem mit dem Dämpferbau für KK - Gewehre. Und mit Erfolg kann ich behaupten, mein Meisterstück ist grad mal 200 mm lg. u. 30 mm im Durchmesser ( ~ 300 Gramm ). Außer dem Mechanischem klicken des Schlagbolzen ist nichts zu hören, jedes Luftdruckgewehr ist besser zu hören. Und der Preis ? Im Eigenbau ~ 25 Euro.

Gruß, Reinhard, Montag, 15. August 2005

Waffenmißbrauch mit Schalldämpfern

Sehr geehrter Herr Möller

Wir sind zur Zeit am Schweizerischen Polizei Institut in Neuenburg an der Schweizerischen Polizeiaspirantenschule und schreiben eine Diplomarbeit zum Thema: ,,Der Schalldämpfer und das Waffengesetz". Haben Sie ggf. Informationen über den Waffenmißbrauch, der mit Schalldämpferwaffen begangen wurden? Oder informatives Material für unsere Diplomarbeit? Könnten Sie uns diesbezüglich Unterlagen zukommen lassen ? Besten Dank für Ihre Bemühungen, freundliche Grüße

Asp Rommel Erwin & Asp Hartmann Roger
Ecole Suisse de Police, Center de Formation le Chanet, Asp Rommel & Asp Hartmann, Chemin du Chanet 52, CH-2006 Neuchâtel

Sehr geehrter Herr Rommel, sehr geehrter Herr Hartmann,

über Polizeistatistiken verfüge ich nicht. Ich kann aber mal Leute vom Staatsschutz fragen. Möglicherweise haben die Finnen mehr Erfahrung. Dort sind Schalldämpfer frei. Als Ansprechpartner böte sich http://guns.connect.fi/rs/ bzw. http://guns.connect.fi/rs/measure.html und insbesondere http://guns.connect.fi/rs/summary.html mit der Anschrift Ilka Kyttäla, Ministry of Labour, Box 536, Tampere, Phone +358 31 608 493, Fax +358 31 532 904, Current Mr.Ilkka Kyttala ilkka.kyttala@stm.vn.fi Phone +358 3 2608 493 an.

Gemeinhin kennen gewöhnliche Leute Schaldämpfer an Waffen nur aus Filmen, in denen Leute mit Schalldämpferwaffen ,,Plopp“ flugs jemanden töten, ohne weiter bemerkt zu werden. Das ist völliger Unsinn, der mit den Tatsachen nichts gemein hat. Großkalibrige Waffen sind sehr laut. Sowohl Gewehre als auch Revolver knallen mit etwa 160 dBA. Der Schall ist schmerzerregend laut. Schalldämpfer mindern den Mündungsknall zwar um gut 20 dBA, nicht jedoch den Überschallgeschoßknall. Fragen sie dazu auch gern RUAG Land Systems, Beat Krebs, Systemmanagement Infanterie, Allmendstrasse 86, CH-3602 Thun, Tel.: 0041 33 228 20 40, E-Mail: beat.krebs@ruag.com Der verkauft Schalldämpfer für Schießstände.

Eine schallgedämpfte Waffe knallt also immer noch sehr laut, allerdings ist die Gesundheitsgefährdung für den Schützen deutlich geringer. Ich setze mich seit langem ein den Schalldämpfer nicht mehr im Waffengesetz zu lassen, sondern davon auszunehmen und wie ein gewöhnliches Stück Eisen zu behandeln. Ich kann zwar nicht aus eigener Erfahrung oder über mögliche Auswirkungen der Schalldämpfer auf das kriminelle Geschehen berichten, weiß aber aus praktischer Handhabung der Kurzwaffen, insbesondere Pistolen, daß die doppelte Länge einer Schalldämpferpistole den Platzvorteil einer verdeckt geführten Kurzwaffe meist wieder zunichte macht.

Für den Kriminellen ist das Überraschungsmoment sicher wichtig. Das verträgt sich nicht mit einem Schalldämpfer. Insofern kann ich mir nur schlecht vorstellen, daß Schalldämpfer den Krimeinellen nützen könnten.

Weiterhin rate ich Ihnen, sich mit den Polizeidienststellen, die Scharfschützen beschäftigen, in Verbindung zu setzen, und dort mal nach dem Gebrauch von Schalldämpfergewehren zu fragen.

Mit freundlichen Grüßen, Lutz Möller

Besten Dank Herr Möller

Ja, gerade darum habe ich das Thema ,,Schalldämpfer gewählt“. Ich sammle seit über 10 Jahren Waffen und befasse mich daher auch ein wenig mit der Schalldämpfertechnik. Mit meiner Arbeit möchte ich etwas dem Mythos Schalldämpfer beisetzen.

Besten Dank freundliche Grüsse aus der Schweiz, E. Rommel

Die Materialschlacht hat weiter zugenommen. Im 6 und 6,5 mm Bereich existieren mittlerweile derart viele Wildcatpatronen, so daß kaum noch Standardpatronen an der Feuerlinie anzutreffen sind. Der neuste Hit ist ein schallgedämpftes Sportgerät im Wildcat Kaliber 6,5X55 SE Improved. Die Waffe verschießt diese Patrone mit einer V₀ von 900 m/sek. Der Geräuschpegel ist mit einem starken Luftgewehr zu vergleichen. Als dritter Mann im Squad muß man schon höllisch aufpassen um den Schuß mitzubekommen. Die Waffe hat eine sagenhafte Präzision auf allen Schußweiten.

Quelle http://www.f-class.de/Berichte/NRA_134th_Imperial_Meeting_Bis/nra_134th_imperial_meeting_bis.html

Das Gewehr war von Peter Jackson, der in Schottland finnische Schallpämpfer von BR Tuote verkauft. In Finnland kann man die in jedem Waffenladen ohne weiteres kaufen.

1. Die Anleitung und auch das Veröffentlichen von solchen Anleitungen zum Herstellen von Schußwaffen, wesentlichen Schußwaffenteilen und Schalldämpfern ist waffenrechtlich nicht reglementiert. Das betrifft auch bemaßte Konstruktionspläne.
   

2. Ich kann nicht ausschließen, daß die Lieferung von Konstruktionsplänen ins Ausland nach dem Außenwirtschaftsgesetz genehmigungspflichtig ist.
   

3. Die Fertigung eines mittelprächtig funktionierenden Schalldämpfers ist für einen Facharbeiter metallverarbeitender Berufe und für Personen, die sich ein wenig auskennen, keine unlösbare Aufgabe.
   

4. Der das Ganze gar zu interessant findet, ohne eine Genehmigung zu haben, kann sich einen Joniskeit Dekoschalldämpfer kaufen. Er darf das Teil dann aber nicht in seine Drehbank einspannen um ein Gewinde zum Anbau zuzufügen.
   

5. Demnächst kann ich vielleicht zur rechtlichen Lage bei Schalldämpfern für Jäger noch mehr berichten.
   

6. Bleibt es Lutz unbelassen, seine Konstruktionspläne nur dem zu überlassen, den er dafür würdig erachtet.
   

7. Kennt das Waffengesetz nur ein Anleitungsverbot, nämlich dem Anleiten zur Herstellung von Gegenständen (Molotow Coctail), die durch das Verteilen von brennbaren Stoffen schlagartig einen Brand hervorrufen. Andere Anleitungsverbote gibt es nicht.
   

8. Nur jemanden aufzufordern ohne Genehmigung einen Schalldämpfer herzustellen, würde den Straftatbestand einer Aufforderung zu einer Straftat darstellen. Das reine Überlassen von Plänen gehört nicht dazu, weil der Empfänger der Pläne, den Schalldämpfer ja von einem Berechtigten fertigen lassen kann oder sich selbst auch später noch die erforderlichen Genehmigungen verschaffen kann. Wenn er sie nicht bekommt, muß er halt Abstand von seinem Vorhaben nehmen.
   
   Gruß, frogger

Flintenschuetze.de Alter Hase Mitglied # 1696 Bewertung: erstellt 14. Januar 2004 08:48

SO IST ES! UND SO SOLLTE MAN AUCH DAMIT UMGEHEN!

Dompfaff schrieb:

Mir ist nicht so ganz klar wieso viele Zeitgenossen auf den ersten Seiten dieses Threads die Frage nach den Schalldämpfern als „dämlich“ und sonstwas abgekanzelt haben. Erinnert mich irgendwie an die Diskussion um bleifreies Schrot - nach dem Motto „bloß nicht den schlafenden Bären wecken“. Etwas naiv, diese Sichtweise, denn das Tierchen wacht auch von alleine auf, und dann sollte man argumentativ vorbereitet sein - sonst läuft man den Dingen nämlich hinterher. Es ist somit mit Sicherheit von Vorteil, über den Bären zu reden, solange er noch schläft, als ein dummes Gesicht zu machen wenn das Vieh irgendwann von selber aufwacht. Letzteres Verhalten erinnert irgendwie an die Öffentlichkeitsarbeit unserer Standesvertreter, nach dem Motto „ein hoch auf die gute alte Zeit“.

Der Vergleich mit dem Stahlschrot paßt sehr gut. Die übernationalen Vorschriften zwingen den nationalen Gesetzgeber längst zum Handeln. Die entsprechenden Verbote für Bleischrote werden ab der nächsten Jagdsaison an Feuchtgebieten wohl flächendeckend in allen Bundesländern bestehen. Spricht man aber das Thema Stahlschrot an, Wird man entweder beschimpft und oder erntet - außer schnoddrigen Bemerkungen - kaum sinnvolle Beiträge, obwohl der sachliche Beratungsbedarf aufgrund starker Veränderungen bei den ausrüstungstechnischen Vorraussetzungen in einem besonderen Maß besteht. Selbst wenn man gegen etwas ist - und gerade dann - sollte man sich damit auseinandersetzen. Insbesondere in der Jägerausbildung wird darauf kaum im gebotenen Maß eingegangen. Besonders bedauerlich, weil deshalb gerade die Anschaffung der Flinte durch die Jungjäger in Hinblick auf Stahlschrotbeschuß, Tauglichkeit noch zu oft fehlgeleitet wird. So wird es aber nicht bleiben können. Erfahrungen aus den Ländern, in denen Bleischrotverbote schon länger bestehen, (USA; KANADA; SCHWEDEN, etc.) haben gezeigt, daß für eine wirksame Umstellung auf Stahlschrote besondere Ausbildungsprogramme, auch im praktischen Schießen, notwendig werden.

Die zuständigen Vertreter der Jagdverbände sollten sich schleunigst mit den von LutzM angesprochenen Vorschriften auseinandersetzen und es muß geklärt werden, was dies letztlich für die Schießstände bedeutet und wie damit sinnvoll umgegangen werden muß. Schließlich gibt es ja nicht nur Kugelschießstände, auf denen mit Repetiergewehren geschossen wird. Wir haben ja auch noch andere Waffen. Ich hätte z. B. wenig Lust, mit einer schallgedämpften Flinte schießen zu müssen.

Die Lage in Großbritannien: Silencers

Policy of the British Association of Chief Police Officers

Lutz,

I attach for your information a copy of a letter which was sent to all British chief police officers by Assistant Commissioner James Hart QPM BSc PhD FIMgt on behalf of the Association of Chief Police Officers' (ACPO)Firearms and Explosives Licensing Sub-committee. This letter summarises the current policy of the British police regarding the use of rifle silencers for hunting and target-shooting.

I am sorry that the PDF copy is not very clear, so I quote below the full text of the letter. If you have time, I think it may be worth translating this letter into German, and also perhaps the attached summary of the 1992 Finnish government report on silencers.

Best regards, Peter H Jackson peter@jacksonrifles.com Gesendet: Sonntag, 18. Januar 2004 23:11

8 April 2001

Dear Chief Constable,

At the March meeting of the Firearms and Explosives Licensing Sub-Committee there was an important discussion concerning the use of sound moderators with full-bore rifles.

Kevin O'Callaghan, of the Forensic Science Service, spoke to the meeting concerning this matter and presented some recent evidence from Finland to guide our decision making. The research, which was commissioned by the Finnish Government, clearly indicates that sound moderators used with full bore rifles have a beneficial effect in reducing damage to the shooters hearing and bringing the noise levels to within safe EU limits. There is also a beneficial effect in reducing environmental noise. As a consequence of this evidence ACPO have revised their guidance to reflect the above findings. This, of course, does not alter the ACPO position that individual applications should be judged on their merits and the final licensing decision rests with the Chief Officer. While the discussion centred particularly around the taking of live quarry, it is also the view of the Sub-Committee that the same argument may be extended to target shooting disciplines and sound moderators would have the same health and safety benefit within this context. I have informed the Home Office of the ACPO view and requested that this view is reflected in any guidance that the Home Office produce.

Yours sincerely, James Hart

Lutz,

The Home Office is the "Interior Ministry" for England and Wales. Please don't ask about Scotland. The Home Office is responsible for justice, police, prisons, firearms legislation etc. It sets national guidelines for the administration of firearms licensing.

The licensing of persons to possess firearms is carried out by local police forces. The same firearms legislation applies nation-wide (including Scotland), but there is scope for each local force (there are 50+ of them) to administer the licensing system slightly differently according to local circumstances and the chief officer's policy. Sometimes, this is to our advantage, for instance if the assistant chief constable is a hunter.

Under the 1968 Firearms Act, a silencer must be individually licensed as a firearm if it is for use on a rifle or pistol. The same silencer for a low-powered air weapon or shot gun requires no license.

In Britain, we have no law restricting the use of silencers for hunting, etc. Anyway, any such local or national law would be ineffective to the extent that it was wholly or partly incompatible with an EU Directive.

As for everything being slow. I am already over 50 and I don't have so much time. Please tell me I'm wrong, but I'm afraid that the old men who run the hunting associations may be the perpetrators of the local/regional silencer bans, and they won't change their minds in a hurry. They are proud of being deaf. The only way to shift them is by force of EU law.

So, if you can find me an example of any local, regional or national German law which forbids the use of silencers (this "Hamburger Gesetz" sounds perfect), I will refer the matter to the European Parliamentary Ombudsman without further ado. What I need is a copy (paper or electronic) of the Hamburger Landesjagdgesetz. Then the EPO will have to find out why the Commission is permitting the Hamburgers to legislate against an EU Directive.

ATB, Peter.

Österreich

Sehr geehrter Herr Möller,

zuerst möchte ich Ihnen meinen Respekt für Ihre außergewöhnliche Seite zum Ausdruck bringen, auf welche ich auf der Suche nach Schalldämpferinformation gleich einmal gestoßen bin!

Schon seit einiger Zeit baue ich Musterdämpfer für mein „Weihrauch HW66 – Kaliber .222 Remington“. Die Lärmentwicklung konnte ich zwar deutlich und spürbar verringern, aber ich bin sicher, daß hier noch viel mehr möglich ist. Dafür fehlt mir aber ganz einfach die Erfahrung und das exakte physikalische Wissen. Die Versuchsexemplare habe ich von Prinzipzeichnungen in technischen Lexika abgeleitet. Für die Herstellung stehen mir CNC-Maschinen (5Achs-Fräsmaschine wie auch Drehbank) zur Verfügung.

Ich bin überzeugt, mit einem Konstruktionsprinzip aufbauend auf Ihre Erfahrungen dürfte tolles, gut funktionierendes Teil hergestellt werden können. Gerne würde ich bei Ihnen eine für dieses Gewehr passende Dämpferzeichnung bestellen. Wäre dies möglich?

Bitte höflich um Ihre geschätzte Antwort.

Beste Grüße aus Österreich, Samstag, 5. Juni 2004 11:17, M. S.

Tag Herr Schuster,

möglich ist das ohne weiteres. Ich weiß nur nicht aus dem Kopf, wie die rechtliche Lage in Österreich bezüglich Schalldämpfern ist und möchte mich der Sache erst vergewissern.

Jedenfalls benötige ich Ihre Laufkontur bis zum Schaft. Die können Sie ja schon mal messen und mir mitteilen.

Mit freundlichen Grüßen, Lutz Möller

Hallo Lutz,

die Gesetzeslage in Österreich sieht folgendermaßen aus:

Das Waffengesetz unterscheidet folgende Verbotene Waffen:

Verbotene Waffen: verboten sind der Erwerb, die Einfuhr, der Besitz und das Führen

von Waffen, deren Form geeignet ist, einen anderen Gegenstand vorzutäuschen, oder die mit Gegenständen des täglichen Gebrauches verkleidet sind;

von Schußwaffen, die über das für Jagd- und Sportzwecke übliche Maß hinaus zum Zusammenklappen, Zusammenschieben, Verkürzen oder schleunigen Zerlegen eingerichtet sind;

von Flinten (Schrotgewehren) mit einer Gesamtlänge von weniger als 90 cm oder mit einer Lauflänge von weniger als 45 cm;

von Flinten (Schrotgewehren) mit Vorderschaftrepetiersystem (,,Pumpguns");

von Schußwaffen, die mit einer Vorrichtung zur Dämpfung des Schußknalles oder mit Gewehrscheinwerfern versehen sind;

das Verbot erstreckt sich auch auf der erwähnten Vorrichtungen allein;

der unter der Bezeichnung ,,Schlagringe, ,,Totschläger" und ,,Stahlruten“ bekannten Hiebwaffen;

von Waffen, die durch Verordnung des Bundesministers für Inneres verboten werden.

Kriegsmaterial: der Erwerb, der Besitz und das Führen von Kriegsmaterial sind verboten.

Schon der Besitz eines Schalldämpfers ist verboten! Ich trage seit cirka drei Monaten bei der Abgabe eines Kugelschusses zumindest im linken Ohr (der Laufmündung zugewandten Seite) einen Stöpsel, da auch mir der Schußknall besorgniserregend vorkommt. Wäre wünschenswert wenn wir in dieser Richtung etwas unternehmen könnten.

Grüß von Peter Mädl

Herr M.,

wenn das oben so stimmt, kann ich Ihnen nach Österreich keine Zeichnungen liefern. Bitte prüfen Sie auch in eigenem Interesse die Rechtslage nach. Die Pläne müßten in ein Land gehen, in denen Schalldämpfer nicht verboten sind.

Das Österreicher Schalldämpferverbot verstößt im Arbeitsbereich allerdings gegen europäisches Recht. Benötigen Sie den Schalldämpfer beruflich? Dan würde sich Klage anbieten um das Österreicher Gesetz zu fällen.

Mit freundlichen Grüßen, Lutz Möller

Offizielle und politische Haltung des Forums Waffenrecht

(Streitberger als Sprecher), von heute morgen: Eine jede Verbesserung des Status von Schalldampfern könne nur in Absprache und Zusammenarbeit mit den Verbanden erreicht werden (Jagd- und Schießsportverbande), nicht ohne oder gegen sie. Sonst aussichtslos und kontraproduktiv.

Gruß, Alexander , 19. Januar 2004

Spanien

Lutz,

To use, own, or trade a sound moderator is forbidden in Spain.

Alvaro

Frankreich

Dear Lutz

Happy new year too ,and plenty of success in your projects.

Silencers in France are

free to own , free to produce ( silencers alone ) for handgun and rifle

need a gunsmith license for war material to fit on handgun ( threading the barrel .. ), same for military caliber rifle

need an export license for export outside France ( any country )

not allowed for hunting

Adds for silencers are not allowed in France, because government says, that would promote illegal hunting ( silenced rifle with take off silencers ) but adds for guns with integrated silencer are allowed.

I am very busy with my handgun ammo project but if you need informations or if you need to call no problem. I have designed a special .338" cartridge and one in .50" for accurate silencer rifle, if you are interesting by cartridge.

Regards, Eric,  Dienstag, 20. Januar 2004 10:10

Hallo Herr Möller,

danke für die Zeichnungen Ihres K11. Ich denke, ein Nachfolger ähnlicher Konzeption könnte für Silhouetten-Schützen aber auch ggf. als Standardgewehr in der Schweiz einsetzbar sein. Da bei ersterem die Masse ein Problem ist, wäre zu überlegen, eine Schaft aus Kohlefaserschalen zu schäumen.

Die finnischen Angaben über .22 l.r.-Geschoßknalle sind deswegen so widersprüchlich, weil die Versuche bei stark unterschiedlichen Temperaturen stattfanden. Auch ich habe mit Subsonic-Munition (KK) kaum geringere V₀ erreicht als mit normaler oder sogar HV. Ich kenne die Veröffentlichung in der Zeitschrift der DAGA, da ich zu deren Gründungsmitgliedern gehöre.

Der Hinweis, daß ein 6,5 mm Geschoß mit 900 m/s nur noch wie ein Luftgewehr knalle, wenn ein Schalldämpfer verwendet würde, kann ich jedoch nicht nachvollziehen. Da sind Ihre Ausführungen über den nicht zu dämpfenden Geschoßknall schon besser. Interessant wäre auch die Patrone .338" Water Drop von Sam Goldstein, die recht gut gedämpft werden kann.

Schalldämpfer an Waffen sind teilweise sicher sinnvoll, zumal das Arbeits-Schutzgesetz in D einen Maximalpegel von 85 dB (A) vorschreibt. Wenn man eine Schießstand-Aufsicht so einordnet, könnte es Schwierigkeiten geben. Allerdings sollte man keinen Zwang bei allen Waffen vorschreiben, denn eine Silhouetten-Büchse darf (ohne ZF) kaum 3,5 kg wiegen und die Pistolen könnte man eh nicht sinnvoll dämpfen. Da müssen halt aktive Gehörschützer her. Da wird es in Zukunft interessante Entwicklungen geben. Ein Prototyp dämpft Gespräche nur 6 dB, Knalle jedoch bis 25 dB und wird im Ohr getragen. Könnte etwas für die Jagd werden.

Wenn Sie an der IWA etwas Zeit hätten, könnten wir uns ja bald mal unterhalten. Meine sonstige Zeit ist leider beschränkt. Ich bewundere Ihre Geduld, so nebenbei so viele unentgeltliche Antworten zu geben, denn nur wenig wird sich als Werbung nutzen können . . .

Freundliche Grüße, GJW, Dienstag, den 17. Februar 2004

Hallo Lutz,

ich hatte dich schon mal gefragt, aber bisher habe ich keine Antwort erhalten. Vielleicht hat dich die Mail nicht erreicht, oder so was. Deshalb frage ich nochmal: Mit welchem Stoff füllt man einen Schalldämpfer innen am besten? Hoffe du antwortest.

Arno Poll, Mittwoch, 2. Juni 2004 16:15

Arno,

Schalldämpfer füllst du am besten gar nicht, weil die hohen Gasdrücke eh alles zerstören. Kauf dir das Buch ,,Schalldämpfer" von Martin Erbinger. Da steht alles drin.

Gruß Lutz

Norwegen

8 mm KJG s | 8 mm hdp Rückstoßbremse | 8x68S

Guten Abend Herr Möller,

der Mann mit der 8x68S bin ich, und ich hab schon die 8 mm hdp-Bremse von Ihnen :-). Ansonsten sind in Norwegen Schalldämpfer erlaubt und werden auch von vielen Jägern genutzt, daher sind Bremsen nicht so interessant.

Waidmanns Heil, R. Glöckner, Donnerstag, 1. März 2007 19:59

Bei Schalldämpfern entscheidet nicht so sehr der der Preis, als eher die Leistung. Wir haben in der Umgebung einen Spezialisten, der erst ein neues Modell auf den Markt gebracht hat, kostet ab 3000,-NOK (380,- €) Der Rückstoß wird ja von allen üblichen Schalldämpfern zufriedenstellend gemindert, hier geht es eher um Schalldämpfung, Größe und Gewicht.

Grüße Ronny

Nå er den endelig her !

Den revolusjonerende lyddemperen.

Små lyddempere fantes før bare på film. Nå får du kjøpt dem på Moi

Alms I.M.S. (innovative minor sonic/innovative mini silencer) er en lyddemper som bygger på helt nye prinsipper ifm. lyddemping. Prinsippet gjør bl.a. at vi kan produsere dempere som er betydelig mindre enn noensinne. Du trenger ikke å forlenge våpenet mye, og du slipper store rør som ligger utenpå pipa og skaper problemer for siktemidler og ikke minst kan virke estetisk ødeleggende på ei ellers flott jaktrifle. I tillegg kan du bruke samme demper på en rekke forskjellige kalibere, ja strengt tatt trenger du bare en lyddemper til alle riflene dine.

Dette er ypperste kvalitet produsert i topp moderne maskineringssentre. ALLE delene er maskinert i stål. Innvendig er alt i rustfritt 304-stål, utvendig er demperen produsert i blånert stål, rustfritt stål eller titan(grad 2), alt etter hva som er ønskelig. Her er ingen støpte deler, eller aluminium som blir utslitt etter bruk. Allikevel er vekta meget lav pga. størrelsen.
Vi gir derfor som eneste produsent av lyddempere 10 års garanti !

Så små og lette - fullverdige lyddempere fantes før kun i filmer fra Hollywood. Nå får du kjøpt dem på Moi. Se i nedenforstående tabell for støyverdier. Alle målingene er foretatt ved en stående skytters høyre øre og med mikrofonen vendt mot munningen. Målingene er foretatt utendørs.

Kaliber .30-06 (Tikka M690 m / 49cm pipe og S&B .30-06 treningsammo)

Demper variant	Lengde	Diam	Vekt	Desibelverdier Peak	Desibelverdier Fast Max (A-veiing)	Reduksjon ift. referanseverdi PEAK	Reduksjon ift. referanseverdi Fast Max
uten demp	-----	-----	-----	158,0 db		-----
IMS M1	150 mm	35 mm	390 g	140,0 db	116,5 db	18,0 db	16,0 db
IMS M2	185 mm	35 mm	490 g	137,0 db	114,5 db	21,0 db	18,0 db
IMS M3	220 mm	35 mm	590 g	133,5 db	112,5 db	24,5 db	20,0 db
Titandemper	220 mm	46,7mm	595 g	130,0 db	110,0 db	28,0 db	22,5 db

Tag Herr Möller,

Vielen Dank für Dein Hinweis! Ich bin sehr zufrieden mit Ihren Seiten und habe gestern von Schalldämpfern gelesen. Schade daß so was nützliches in vielen Ländern nicht frei verkäuflich ist. In Norwegen gibt es viele Hersteller, darauf Sie ja auch hinweisen. Vielleicht haben Sie Bedarf den beigefügten Hinweis von A-Tec zu veröffentlichen. Diese Erzeugnisse sind sehr gut verarbeitet, wirksam und vor allem leicht. Empfehlenswert! http://www.a-tec.no/

Morten Opsahl, Oslo, Mittwoch, 3. Juni 2009 22:33

Europäische Rechtslage

Die EG Richtlinie 10/2003 (ersetzt gültige 86/188/EWG Richtlinie) schreibt ab 15. 2. 2006 zwingend vor den Krach von Lärmquellen über 137 dB(A) technisch am Entstehungsort zu mindern (davor 200 Pa bzw. 140 dB).

GK-Gewehre und Pistolen knallen deutlich über 140 dB, meist zwischen 155 und 160 dB. KK Waffen knallen knapp über 140 dB, jedoch immer über 137 dB. Jeder Knall über 140 dB schädigt das Gehör, also die Gesundheit.

Schalldämpfer senken den Mündungsknall, den der Schießende hört, um üblicherweise 20 dB bis zu 25 dB. Der Geschoßknall wird nicht beeinflußt. So daß weit entfernte Beobachter in Summe den Mündung und Geschoßknall zusammen um etwa 10 dB vermindert hören, zwar leiser aber immer noch laut. Die Kinoschaldämpfer, bei denen ein Gewehr nur noch wie eine Bierflasche ein leises ,,Plopp" vernehmen läßt, sind dumme Hollywooderfindungen, die mit den Tatsachen gar nichts zu tun haben. Schußwaffen sind und bleiben laut, auch mit Schalldämpfer.

Die EG Richtlinie 10/2003 trifft mit der 137 dB Grenze, ab der Krach zwingend an der Quelle bekämpft werden muß, den Kern des Gesundheitsschutzes, bzw. seiner -gefährdung. 137 dB sind schmerzhaft, aber schädigen das menschliche Gehör bei kurzer Dauer in seltenen Fällen noch nicht. 140 dB schädigen in jedem Falle!

Die EG Richtlinie 10/2003 und ihre nationalen Umsetzungen betreffen zunächst nur Arbeitsorte, damit all jene, die während der Arbeit, oder gewerblich schießen, bzw. dort Schußlärm ausgesetzt sind, also Soldaten, Polizisten, Berufsjäger, Schießstandbetreiber. Jäger schießen nach gängiger Abgabenordnungsauslegung dann gewerblich, wenn Sie mit der Jagd, genau so wie ein Landwirt, beabsichtigen Gewinn zu erzielen, sprich Jagdrecht oder Jagdgrund erwerben um Gewinne zu erzielen. Das ist im deutschen Osten oft der Fall.

Einige deutsche Landesjagdgesetze widersprechen noch den Richtlinien. Ich wies die Länder darauf hin. Entsprechenden Verbote müssen entfernt werden. Sich bereits davor nach der übergeordneten europäischen Richtlinie zu verhalten, kann nicht verkehrt sein, sagt die ständige Rechtsprechung des europäischen Gerichtshofes.

Deutsche Rechtslage

Das WaffGesetz und die zugehörige VO bestimmen, aber nicht die Verwaltungsvorschriften.

Ein SD erfordert im Regelfall eine Erwerbsberechtigung. Die erfordert eine Repetierbüchse auch. Die neue Sportschützen- WBK und der Jahresjagdschein berechtigen Repetierbüchsen zu erwerben, ohne daß vorher oder nachher ein Bedürfnis gesondert geltend gemacht werden muß.

Im Gesetz kommt das Wort "Schalldämpfer" dreimal vor:

- Im §34 bezgl. der Ausfuhr
- In der Anlage 1 Abschnitt 1 Unterabschnitt 1 Nr. 1.3. Dort werden sie den Schußwaffen gleichgestellt
- In der Anlage 1 Abschnitt 1 Unterabschnitt 1 Nr. 1.3.6. Dort werden Sie definiert.
-
Der Gleichstellungsgesetzestext lautet:

Wesentliche Teile von Schußwaffen und Schalldämpfer stehen, soweit in diesem Gesetz nichts anderes bestimmt ist, den Schußwaffen gleich, für die sie bestimmt sind.

Ein Voreintrag für den Erwerb einer besonderen Schußwaffe, sollte den Erwerb eines Schalldämpfer nicht ermöglichen, da im Voreintrag die Art der besonderen Waffe steht, aber dort ein Schalldämpfer vermerkt sein müßte.

Eine allgemeine Erwerbserlaubnis ohne besonders erforderlichen Voreintrag, wie z.B. die Sportschützen WBK oder der Jahresjagdschein, berechtigt Schalldämpfer für Langwaffen erwerben, da sie ausdrücklich den entsprechenden Waffen gleichgestellt sind und das Gesetz nichts anderes regelt. Da hilft dann auch eine Verwaltungsvorschrift nicht mehr.

Einen SD über einen Voreintrag zu erwerben sehe ich zwei Wege:

Sportliches Schießen mit Schalldämpfer ist nach §6 der VO nicht unzulässig. Die Rechtsgrundlage für den §6 der VO gibt SD im sportlichen Schießen auszuschließen auch nicht her, da hiermit eine Gefahr für irgend jemanden verbunden sein müßte. Somit könnte ein anerkannter Verband z.B. eine Disziplin „Sportpistole mit Schalldämpfer” einführen und entsprechende Befürwortungen erteilen.

Der andere Weg wäre, diese Disziplin außerhalb eines anerkannten Verbandes selbst einzuführen und über den §8 Abs. 1 den Voreintrag zu beantragen.

Wenn entsprechende Widmungen seitens des Herstellers fehlen, wird nur zu fragen sein, wie man aus dem Schalldämpfer heraus dessen Zweckbestimmung ableiten kann, also welcher Schalldämpfer nun für welche Waffe (kurz oder lang, usw. ) bestimmt ist. Spätestens, wenn der Schalldämpfer Teil einer neu erworbenen Waffe und mit dieser fest verbunden ist, ist aber auch diese Frage unerheblich, weil die Zweckbestimmung gleich der Waffe ist, an der dieser Schalldämpfer sitzt.

Lutz Möller

Die Allgemeine Verwaltungsvorschrift zum Waffengesetz (WaffVwV) Bundesratsdrucksache: 81/06 führt auf Seite 144 unter Anl.l-A1-UA1-1.3.6 unter anderem aus

„Schalldämpfer können fest mit der Schußwaffe verbunden oder zur Anbringung an einer Schußwaffe bestimmt sein. Siehe auch Erläuterungen zu Nummer 1.3.

Eine wesentliche Dämpfung des Mündungsknalls liegt dann vor, wenn bei Schießversuchen bereits sensitiv eine deutlich hörbare Schallminderung zwischen einer mit Schalldämpfer bestückten Schußwaffe und derselben Waffe ohne Schalldämpfer unter Verwendung gleicher Munition festgestellt werden kann.“

Damit bleibt subjektiv, was wesentliche Dämpfung ist. Eine wissenschaftlich nachprüfbaren Dämpfungswert in Dezibel gibt es nicht, obwohl der sehr wohl genau zu messen und festzulegen wäre, siehe Schallmessungen an einer Dunklen Kraft (ist kein Schalldämpfer), 5. Mai 2006

Hallo Lutz!

Ich bin zur Zeit beruflich in Xiamen (Süd-China). Der Aufenthalt dauert voraussichtlich bis Ende März. Ich bin für eine Abschaffung der Erlaubnispflicht für Schalldämpfer, oder für eine Lockerung der Eintragemöglichkeit für Sportschützen, Jäger. Die Vorteile für die Gesundheit der Schützen (Gehör) und der Umwelt (Lärmbelästigung) überwiegen der Gefahr des Mißbrauches. Einen Mörder wird unser Gesetz nicht abschrecken. Eine frei (ab 18 Jahre) verkäufliche Armbrust durchlöchert auf 50 m einen Stahlgürtelreifen und das Abschußgeräusch liegt unter dem eines einfachen Luftgewehrs. Das ist erlaubt (und soll es auch bleiben!). Wenn man die waffentechnischen Möglichkeiten anderer Länder sieht, kommt schon ein bißchen Neid auf. Das wäre aber keinesfalls ein Grund dem deutschen Vaterland den Rücken zu kehren.

Gruß Bernd Lütge, Donnerstag, 10. Februar 2005 14:35

Hallo Herr Möller,

ich hatte sie vor ewiger Zeit mal um Rat bei der Beantragung eines Schalldämpfers zur Jagd gefragt. Für Ihre Hilfe hatte ich Ihnen eine Rückmeldung über den Verlauf und das Ergebnis des Antrags versprochen. Ich bin heute auf dem Amt gewesen und habe mal wieder nachgefragt wie der Stand der Dinge ist. Herr L. von der Kreispolizeibehörde hat mir allerdings noch immer keinen konkreten Bescheid geben können. Er wollte den Antrag wie er selber sagte zunächst ablehnen, dann aber ist er über den Hinweis, daß Schalldämpfer (Lang)waffen per Gesetz gleichgestellt sind, gestolpert. Er hat die Bezirksregierung um Hilfe bei der Entscheidung gebeten, wie das Gesetz auszulegen sei. Die Expertenkommission dort hat auch keine Lösung gewußt und hat den Fall angeblich jetzt an das Innenministerium weitergeleitet. Das ich den Antrag geschrieben habe, ist jetzt bestimmt schon 5 Monate her. Bin gespannt, wie lange es noch dauert bis ich Klarheit habe. Der Jagdberater wurde übrigens auch konsultiert und hat sich wohl dahingehend ausgesprochen, daß er für die Benutzung eines Schalldämpfers bei der Jagdausübung kein Bedarf sieht und er auch kein Verständnis dafür hat daß der Knall Gesundheitsschäden verursacht und daher geraten hat den Antrag abzulehnen.

Mittlerweile habe ich auch erfahren, daß Herr Kinski von der DEVA in Buke vom Deutschen Jagdverband um eine Stellungnahme zu dem Thema gebeten wurde, ohne das mein Fall was damit zu tun hätte.

Mit freundlichem Gruß, H. S., Mittwoch, 21. Juli 2004 00:28

Herr S.

Danke für Ihre Nachricht. Halten Sie mich bitte weiter auf dem Laufenden.

Sofern Sie im Besitz eines gültigen deutschen Jagdscheines sind, benötigen Sie keinen weiteren Antrag, Voreintrag oder sonstige Bewilligung für einen Schalldämpfer für Langwaffe, da sie die ja haben, nämlich den JJ! So einfach ist das bei Jägern und Langwaffen. Allerdings muß der SD deutlich für eine Langwaffe bestimmt sein. Der Kurzwaffenerwerb ist anders geregelt, nämlich mit Voreintrag, insofern läuft der Vorgang dort anderes, eben wie bei einer Kurzwaffe. Wenn der SD Teil der Langwaffe ist oder fest mit ihr verbunden kann die Zweckbestimmung nicht bezweifelt werden.

MfG, Lutz Möller, 29. Juli 2004,

Sehr geehrter Herr Möller,

ich habe mir den Schriftverkehr zwischen Ihnen und einem „Herrn S.” aus Ihrem Beitrag „Schalldämpfer für Jäger” durchgelesen, in dem es um die Beantragung eines Schalldämpfers für jagdlich genutzte Langwaffen geht.

Aus diesem Bericht zitiere ich Sie wie folgt:

„Sofern Sie im Besitz eines gültigen deutschen Jagdscheines sind, benötigen Sie keinen weiteren Antrag, Voreintrag oder sonstige Bewilligung für einen Schalldämpfer für eine Langwaffe, da sie die ja haben, nämlich den JJ! So einfach ist das bei Jägern und Langwaffen. Allerdings muß der SD deutlich für eine Langwaffe bestimmt sein. Der Kurzwaffenerwerb ist anders geregelt, nämlich mit Voreintrag, insofern läuft der Vorgang dort anderes, eben wie bei einer Kurzwaffe. Wenn der SD Teil der Langwaffe, oder fest mit ihr verbunden ist, kann die Zweckbestimmung nicht bezweifelt werden.”

Da ich selbst Jäger mit gültigem Jagdschein bin und aufgrund eines Schußtraumas auf einem Ohr bereits einen (gottseidank noch nicht so schweren) Tinnitus habe, möchte ich Ihnen gerne folgende Fragen stellen:

1. Ist es tatsächlich so, daß ich einen Schalldämpfer für meine Langwaffe (Drückjagdbüchse 8x57IS mit kurzem Lauf) ohne spezielle Auflagen - wie bestimmte Jagdreviere - bei der Unteren Jagdbehörde beantragen kann, um weiteren Gehörschädigungen vorzubeugen? (Gerade auch im Hinblick darauf, daß für gewerblich geführte Waffen ab 2006 generell Schalldämpfer per Arbeitsstättenverordnung vorgeschrieben sind)
   
   LM: Die unter Jagdbehörde wäre nur dann der geeigneten Ansprechpartner, wenn Sie ein einem Land leben, in dem die Jagd noch EU-rechtswidrig, verboten ist. Allerdings habe ich die betreffenden deutschen Länger bereits über die EU-Rechtslage benachrichtigt. Diese erfordert die deutschen Landesjagdgesetze anzupassen.
   

2. Haben Sie Kenntnisse (ggf. einen Ansprechpartner) über Fälle, in denen diese Erlaubnis aufgrund einer Vorschädigung des Gehörs erteilt wurde? (Entsprechende Atteste und Behandlungsunterlagen könnte ich der Unteren Jagdbehörde vorweisen.)
   
   LM: Nein.
   

3. An welche Gesetzespassagen muß ich mich bei Antragsstellung anlehnen?
   
   LM: Einerseits an die o.s. Europäische Rechtslage, die im gewerblichen Bereich fordert Schall ab 140 dB (ab 15. 2. 2006 137 dB) an der Quelle zu dämpfen. Bei Schußwaffen also (ähnlich wie beim Kraftwagenauspuff) mit Schalldämpfer, andererseits an die oben angeführte Deutsche Rechtslage! Kopieren Sie doch einfach beides.

Für eine kurze Information auf meine u. g. e-mail-Adresse wäre ich Ihnen sehr dankbar, da ich vor einer stärkeren Schädigung des Gehörs mittlerweile doch sehr großen Respekt habe und die Benutzung von Hörstöpseln doch auch immer mit der Gefahr verbunden ist, diese zu vergessen oder im Jagdbetrieb diese nicht mehr schnell genug einsetzen zu können.

Für Ihre Mühe vielen Dank im Voraus und mit

freundlichem Waidmannsheil, Marco Tillmann, Freitag, 13. August 2004

Hallo Lutz,

habe mir einmal Deine schriftlichen Ausführungen zum Thema : „Schalldämpfer für Jäger” heruntergeladen und stolpere über die Zeichnung auf Seite 17. Wo bitte schön befindet sich denn der Waffenlauf, bzw. von welcher Seite wird er aufgeschraubt? Dein Artikel machte mich neugierig, denn auf meiner kurzen „Steyer Scout” dürfte solch ein Dämpfer wahrscheinlich gleich 3 Wirkungen haben:

1. Kein oder nur noch geringfügiges nächtliches Mündungsfeuer!

2. Verringerung des Rückstoßes!

3. Geräuschdämpfung um ~ 20 dB!

LM: Gunnar, ich stimme dir an allen drei Behauptungen zu. Eben die drei Eigenschaften bringen jagdliche Langwaffenschalldämpfer im Verbund mit gewöhnlicher jagdlicher Überschallmunition bei voller Leistung, gewissermaßen 3 Vorteile in 1 Lösung!

Was würde solch, oder ein ähnlicher wirkungsvoller SD für meine Steyr Scout denn kosten?

LM: Ich rede mal mit meinem Büchsenmacher, vermute so 3 - 400 €; je nachdem, ob der fest an die Waffe gebaut wird (billiger und leichter), oder schraub- und damit abnehmbar gestaltet wird, so daß er nicht jeden auffällt und dumme Bemerkungen altmodischer Jäger hervorruft, denen es gleich ist, ob sie später noch ihre Enkel hören könne, oder nicht. Jeder Knall über 140 dB schädigt das Ohr und nimmt ein kleines Stück Hörvermögen mit. Über die Jahrzehnte summiert sich das!

Ich bin auf die Wirkung der Lutz Möller KJG gespannt! MfG, Gunnar, 26. August 2004

Hallo Herr Möller,

Ich habe Sie vor mehr als einem Jahr um Rat für die Beantragung eines Schalldämpfers für die Jagd gebeten. Nach mehr als 9 Monaten Bearbeitungszeit ist der Antrag nun kostenpflichtig ! abgelehnt worden. Ich weiß nicht worüber ich mich mehr ärgern soll:

1. daß der Antrag abgelehnt wurde (damit war zu rechnen), oder
   

2. daß die Ablehnung nach 9 Monaten Bearbeitungszeit: 42,18 Euro kostet, oder
   

3. darüber, daß ich so blauäugig war davon auszugehen, daß eine Antragstellung nichts kostet.

Kurz zur Begründung der Ablehnung in meinen! Worten:

1. Die Behörde glaubt nicht, daß der Gesetzgeber, die im neuen Waffengesetz festgeschriebene Gleichstellung von Schalldämpfern so gemeint hat, daß dadurch der Erwerb und Besitz von Schalldämpfern erleichtert wird.
   
   

2. Mein umfangreich begründetes Bedürfnis nach Schutz meines bereits durch Tinnitus und Verminderung des Hörvermögens geschädigten Gehörs wurde nicht anerkannt, weil ich mich ja auch mit elektronischen Gehörschützern vor dem Schall schützen kann und weil laut einem Gutachten der DEVA der Schallpegel auch nach der Dämpfung durch einen Schalldämpfers für ein tinnitusgeschädigtes Ohr weiterhin bedenklich einzustufen ist.
   
   Mein Kommentar dazu: Wenn ich von 160 dB mit einem guten Gehörschutz 25 - 30 dB wegdämpfe dann ist das für die Leute von der Behörde scheinbar besser für die Ohren als wenn man von 160 dB mit einem Schalldämpfer 25 - 30 dB wegdämpft, oder? In beiden Fällen liegt der Schallpegel nachweislich im schädlichen Bereich. Nur durch Kombination beider Maßnahmen kann ein wirklich unbedenklicher Schallpegel erreicht werden.
   
   Herr Kinski von der DEVA hat meinen Antrag vor Einreichung bei der Behörde Korrektur gelesen und meine (Ihre) Argumente bestätigt. In dem eigens angeforderten Gutachten hat er dann gegen meinen Antrag argumentiert. Seltsam!
   
   

3. Das ich als Privatmann den Schutz, der durch EU-Recht gewährt wird beantrage, läßt die Behörde nicht gelten, da ich mich auf eine Richtlinie berufe die für Berufstätige gedacht ist. Das es eine Gleichstellung gibt, wonach Privatleuten kein Schutz versagt werden darf, der Berufstätigen gewährt wird, ignoriert der Sachbearbeiter. Nach (wörtlich) seiner! Auffassung bestehen Unterschiede zwischen Personen die beruflich Jagen und zwischen denen die das in Ihrer Freizeit machen.

Ich meine, die Ohren beider Personen sind aber die gleichen ! Und es gibt sicher viele Privatleute die häufiger zu Schuß kommen, als manche die beruflich mit der Jagd zu tun haben.

Wenn Sie die Begründung komplett lesen möchten dann stelle ich Ihnen gerne eine anonymisierte Kopie zur Verfügung.

DJV und Forum Waffenrecht sind meine Interessenvertreter und somit meine nächsten Ansprechpartner. Eine Rechtschutzversicherung die meine Interessen in diesem Fall unterstützen könnte, habe ich nicht abgeschlossen. Ich hoffe auf die Unterstützung des FWR, denn da gibt es ja noch mehr Interessenten.

Vielen Dank für die tatkräftige Unterstützung bei der Beantragung.

Ich habe darüber nachgedacht einen Beitrag über Schalldämpfer unterschiedlichen Jagdzeitungen zur Veröffentlichung anzubieten. Ich beabsichtige für die Erstellung unterschiedliche Quellen zu nutzen, unter anderem sind auch auf Ihrer Seite interessante Links und Informationen zu finden. Auch wenn es sich dabei um allgemeinzugängliche Daten und fremdes Gedankengut handelt möchte ich Sie doch korrekterweise um Erlaubnis bitten diese Informationen weiterverwenden zu dürfen.

Vielen Dank

Hendrik S., Freitag, 31. Dezember 2004 00:37

Lieber Herr S.,

vorher keine Rechtsschutzversicherung abzuschließen, war verkehrt. Das FWR bietet genau für solche Fälle die ÖRAG Rechtsschutzversicherung an, die dann für Ihre Prozeß- und Anwaltskosten aufkommen würde. Ohne Vertrag und bezahlte Prämien gewährt die aber keinen Schutz. Schade, sonst hätten wir nun einen Musterfall. Die Behördenentscheidung ist falsch. Allerdings wird das die Behörde erst glauben, wenn ihr ein Verwaltungsgereicht das in einem Urteil ins Buch schreibt. Sofern Sie nicht klagen und gewinnen, bekommen Sie kein Urteil. Ich will mir Ihre anonymisierte Begründung gern mal durchlesen.

Benutzen Sie gern meine Quelle, wie Sei meinen, aber geben Sie die URL als Quelle an.

Alles Gute im neuen Jahr 2005, Sylvester 2004, Lutz Möller,

Auch Ihnen wünsche ich ein gutes neuen Jahr 2005 Herr S.,

daß Sie ohne Klage und Urteil nicht weiter kommen war klar. Daher war keine Rechtsschutzversicherung vorher abzuschließen ein Fehler. So müssen Sie nun das Prozeßrisiko selber tragen. Werden Sie klagen?

Ihre Emailanschrift ist aus der WSG-Seite entfernt.

Mit freundlichen Grüßen, Lutz Möller

Hallo Herr Möller,

nach Ihrer Empfehlung hätte ich eine Rechtsschutzversicherung, abschließen sollen, das stimmt. Sie haben aber auch gesagt, daß ich wegen der Gleichstellung gar keinen
Antrag mehr zu stellen brauche.... Das es nur mit Klage und Urteil geht war nicht von vornherein klar, allenfalls war damit zu rechnen. Die gute Zusammenarbeit mit dem Sachbearbeiter der Behörde und sein Optimismus eine guten Entscheid wegen meines Gehörschadens erwirken zu können haben mich zuversichtlich gestimmt den Antrag auch ohne Rechtsmittel durchsetzen zu können. Ich habe, auch durch die von Ihnen suggerierte Sicherheit der Sachlage, alle Argumente auf meiner Seite gesehen. Wen man bedenkt, daß ich jetzt mehr als den Jahresbeitrag der Rechtsschutzversicherung für die kostenpflichtige Ablehnung des Antrags bezahlen muß , dann wäre es besser gewesen den ganz sicheren Weg zu gehen.

Was den Antrag angeht:

Ich leget bereits per Email Widerspruch beim Landrat ein.

Ich unterrichtete DJV und FWR bat die um Hilfe.

Ich suche Mitstreiter, da ich kein Interesse daran habe, mir auf mein Risiko eine blutige Nase und Schulden dafür einzubrocken, daß ich für die vielen Interessierten einen Präzedenzfall durchboxe. Ich nehme mir gerne die Zeit und mache mir die Mühe mich gegen die „Beamtenwillkür” zu wehren. Leider verfüge ich 2 Jahre nach Abschluß meines Studiums nicht über die notwendigen finanziellen Mittel, die ich bräuchte um eine Niederlage einfach so wegstecken zu können. Ich wäre aber gerne bereit ein geteiltes Risiko in einer Sammelklage zu tragen. Ich überlege ob ich die Fachpresse für das Schalldämpferthema begeistern kann ...Kontakte sind vorhanden.

Über Ihren geschätzten Rat zur weiteren Vorgehensweise würde ich mich wie immer freuen.

Mit freundlichem Gruß, Hendrik S., Sonntag, 2. Januar 2005 21:23

Herr S.,

Sammelklagen gibt es im deutschen Gesetz nicht. wir sind hier nicht in Amerika. Die Wagnisgemeinschaft für solche Rechtsstreitigkeiten ist die Waffenrechtschutzversicherung ÖRAG für FWR Mitglieder. Si müssen aber erst Mitglied in beiden sein und Ihre Prämien bezahlt haben und dann eine behördlichen Bescheid erhalten haben, damit die Versicherungsfall eintritt. Das ist bei Ihnen nicht der Fall. Ob die Gerichte ein Email als genügend erachten ist mir nicht bekannt, muß aber ggf. bezweifelt werden. Bitte veröffentlichen Sie die Antwort von DJV und FWR: Wie die sich zur Sache stellen gehet alle an. Desgleichen lassen Sie uns wissen, was welche Presse sagt.

Mit freundlichen Grüßen, Lutz Möller, 3. Januar 2005,

Ende 2005 in Deutschland

Hallo Herr Möller,

beim wiederholten Durchsuchen Ihrer informativen Seiten fiel mir auf, daß ich ihnen noch das Feedback vom Forum Waffenrecht und vom DJV schulde. Herr Haider der wohl zuständige Justiziar des DJV antwortete auf mein Hilfegesuch im Februar 2005 wie folgt: ungekürztes Originalzitat

Sehr geehrter Herr S.

die Beratungen, die derzeit zwischen Bund Ländern und Verbänden stattfinden im Hinblick auf die in Vorbereitung befindliche Verwaltungsvorschrift, zeigen deutlich, daß an der bisher restriktiven Regelung festgehalten werden soll. Folgende Passage ist formuliert:

„Ein Bedürfnis zum Erwerb von Schalldämpfern oder von Waffen mit eingebautem Schalldämpfer kommt nur in besonders gelagerten Einzelfällen in Betracht. Dabei ist davon auszugehen, daß Schalldämpferwaffen im Allgemeinen weder zur Jagd noch zur Ausübung des Schießsports benötigt werden, wohl aber zum Abschuß von Gehegewild.“

Mit dieser Formulierung besteht für die zuständige Behörde im Einzelfall die Möglichkeit, Schalldämpfer zuzulassen. Bundesweite Empfehlungen wann ein begründeter Einzelfall vorliegt, sind nicht vorgesehen.

Mfg und Weihei, i. A. Dr. Heider

Das bedeutet für mich, daß ich den DJV als Vertreter meiner Belange nicht heranziehen kann. Vermutlich haben die Traditionalisten mehr Angst vor Wilderern in Ihren Revieren als vor dem Verlust Ihres altgedienten Gehöres. Ehrlich gesagt hatte ich so eine ähnliche Antwort befürchtet.

Was das FWR (ich bin drin) angeht:

Herr Streitberger war zu keiner schriftlichen Stellungnahme bereit. Er hat mit nach mehrfacher Anfrage telefonisch für Mitte des Jahres 2005 eine Besserung der Situation durch Einflußnahme des FWR angekündigt und mich um Geduld gebeten. Zitat: „Politik ist das Bohren dicker Bretter“ - Es geht doch dabei nicht in erster Linie um Politik sondern nur um die korrekte Umsetzung geltenden Rechts. Gleichzeitig wollte er mich über die aktuellen Fortschritte informieren. Weder einer Besserung der rechtlichen Situation noch eine Information über den Stand der Entwicklungen habe ich bis heute erhalten. Von Ihrer Idee über die Rechtsschutzversicherung des FWR einen Präzedenzfall zu schaffen war Herr Streitberger gar nicht begeistert. Er wolle vor allem Ruhe für die Verhandlungen. Nach seiner Aussage wäre die Anstrengung eines Präzedenzfalls während der schwebenden Verhandlungen nicht im Sinne der Allgemeinheit und hätte nur negative Auswirkungen für die Gemeinschaft der Jäger, die an der Nutzung von Schalldämpfern zur Jagdausübung interessiert wären. Da ich ungern Buhmann bin, habe ich seinem Rat gefolgt und bisher die Füße still gehalten. Das ist jetzt bald ein Jahr und viele dB her. Von dem Engagement und oder der Kommunikation des FWR in meinem (unseren) Interesse bin ich ehrlich gesagt etwas enttäuscht, ich hatte gedacht , daß sich das FWR energischer für die Umsetzung geltenden Rechtes einsetzen würde. Irgendwie muß es ja mal weitergehen

Frohes Fest, H. S., Donnerstag, 22. Dezember 2005
PS: Aus beruflichen Gründen möchte ich Sie wie gewohnt bitten meine Beiträge in Ihrem Forum zu anonymisieren

.17" HMR Schalldämpfer

Lieber Herr Möller,

ich bin Jäger und benutze für die Raubwildbekämpfung eine Büchse im Kaliber .17" hmr. Es handelt sich dabei um die schnellste Randfeuerpatrone der Welt bestehend aus einer .22 Magnum Hülse und einem 4.3mm Mini Jagdgeschoß. Die Mündungsgeschwindigkeit liegt bei 777 m/sek.. Ich hab jetzt wegen meiner Tätigkeit als Marderfänger bei der Stadt die Erlaubnis zum Erwerb eines Schalldämpfers beantragt. Nun meine Frage: Wie läßt sich der Schußknall bei dieser Waffe erheblich reduzieren? Hätte ein handelsüblicher KK oder Luftgewehrdämpfer bei meiner Waffe einen Effekt (wegen dem Überschall)?

Ich bedanke mich im voraus für Ihre Antwort.

MfG, H. Schlüter, Mittwoch, 25. Oktober 2006 12:16

Tag Herr Schlüter,

lesen Sie Schalldämpfer! Sie denken mit. Den Mündungsknall können Sie aus der lütten Hülse mit einem herkömmlichen KK-Schalldämpfer mindern, den peitschenden Geschoßknall aber nicht. Wenn Sie es wirklich leise haben wollen, müssen Sie Unterschallmunition verwenden, z. B. mit dem 7,62 mm KGG in der .300" Whisper.

Waidmannsheil, Lutz Möller,